Technologiczne, Gadżety, Telefony Komórkowe, Pobieranie Aplikacji

Google: Miękki 404 uznalibyśmy za zwykły 404

Uwaga: Poniższy artykuł pomoże Ci w: Google: Miękki 404 uznalibyśmy za zwykły 404

Jeden ze specjalistów SEO zaniepokoił się, że linki zwrotne do stron podkategorii powodują błędy 404 lub miękkie błędy 404. Na tego typu stronach treść pojawia się i znika.

Dzieje się tak dlatego, że z powodu tego problemu z linków zwrotnych zwykle pojawia się kilka błędów 404.

Ich pytanie brzmiało: czy widzą dużo błędów 404 ze wspomnianych linków zwrotnych, ponieważ prowadzą do podkategorii, które już nie istnieją?

Zapytali także, czy można przekierować te linki do kategorii nadrzędnej.

John wyjaśnił, że jeśli Google zobaczy, że dzieje się to na większą skalę, gdy przekierowujesz na poziom nadrzędny, uzna to za miękki błąd 404. A ten miękki błąd 404 uzna za 404.

Jeśli okaże się to pytaniem kanonizacyjnym, będzie sprowadzać się do konkretnego adresu URL, który faktycznie będzie wyświetlany w wynikach wyszukiwania.

Wszystko sprowadza się do pytania: po co Google miałby jeszcze indeksować stronę, skoro nie ma w niej żadnej wartości dodanej ze względu na brak treści?

John powiedział również, że w takich przypadkach oprócz elementów kanonicznych należy upewnić się, że mapa witryny wraz z linkami wewnętrznymi są bardzo jasne.

Ta dyskusja ma miejsce mniej więcej w 13:11 miejscu filmu.

Profesjonalista SEO 5 13:11
A co powiesz na to pytanie? Widzimy, że ludzie odsyłają do nas poprzez linki zwrotne do naszych, powiedzmy, stron podkategorii. Problem w tym, że po pewnym czasie wiadomo, że nasze treści przychodzą i odchodzą, co oznacza, że ​​czasami w niektórych kategoriach pojawia się więcej treści, a czasami są one usuwane. Zatem podkategorie mogą, mogą być tworzone i mogą również znikać.

Widzimy też wiele błędów 404 z linków zwrotnych, ponieważ prowadzą one do dwóch podkategorii, które już nie istnieją. Moje pytanie brzmi: czy można przekierować te linki do kategorii nadrzędnej? A jeśli to zrobimy, jak to zrobić na przykład za pomocą 302, jak tymczasowe przekierowanie, ponieważ w przyszłości ta podkategoria może ponownie zostać zapełniona treścią lub w pewnym sensie nie jest to trwałe przekierowanie.

Jana 14:42
Gdybyśmy zaobserwowali, że dzieje się to na większą skalę i przekierowalibyśmy na poziom nadrzędny, prawdopodobnie postrzegalibyśmy to jako miękki błąd 404. I powiedzielibyśmy: cóż, stara strona zniknęła. I zamiast kodu 404 przekierowujesz, co może być lepsze dla użytkowników.

Ale my postrzegamy to jako błąd 404. Z praktycznego punktu widzenia podejrzewam, że różnica w SEO jest niewielka, jeśli przekierujesz lub nie. Jeśli przekierowanie ma sens z punktu widzenia użytkownika, po prostu bym to zrobił. To nie jest tak, że w jakikolwiek sposób zostaniesz ukarany. To w pewnym sensie pierwsza rzecz w odniesieniu do 301 lub 302. Nie sądzę, żeby to miało tutaj znaczenie.

Ponieważ albo postrzegalibyśmy to jako miękkie 404, albo postrzegalibyśmy to jako kwestię kanonizacyjną. Jeśli jest to miękki 404, kod nie ma znaczenia. Jeśli jest to pytanie dotyczące kanonizacji, sprowadza się to do tego, który adres URL wyświetlimy w wynikach wyszukiwania. Zwykle i tak ten na wyższym poziomie będzie miał silniejsze sygnały. A my skupimy się na wyższym poziomie. Więc nie ma znaczenia, czy to 301 czy 302.

Profesjonalista SEO 5 16:04
Moje kolejne pytanie brzmi: czy tak zrobimy, ponieważ naprawdę uważamy, że dla użytkownika lepiej będzie zobaczyć stronę kategorii zamiast, powiedzmy, pustej strony, ponieważ kategoria nadrzędna jest zwykle bardzo silnie powiązana z tą kategorią.

Tak więc, ale moją główną obawą jest to, że jeśli wykonamy tego rodzaju przekierowanie, nie wiem, czy może to mieć wpływ na przyszłe indeksowanie podkategorii, gdy podkategoria pojawi się ponownie, powiedzmy OK, ponieważ, jak powiedziałem, treść może pojawić się ponownie w podkategorii, ale jeśli w przeszłości zrobiliśmy przekierowanie do elementu nadrzędnego, a może, nie wiem, może już nie będzie się indeksować, ta podkategoria.

To moje dalsze obawy.

Jana 17:00
Tak, podejrzewam, że jest minimalna różnica, ale nie wiem, który byłby lepszy. To jest pierwsza rzecz, ponieważ jeśli zobaczymy to jako miękkie 404, będzie to coś w rodzaju 404. I spowolnimy indeksowanie tego konkretnego adresu URL, bo nic tu nie ma, więc po co mamy indeksować to codziennie? Jeśli uznamy to za przekierowanie, powiemy również: „No cóż, nie musimy tego indeksować codziennie”.

Ponieważ skupiamy się na głównym adresie URL. Myślę więc, że w obu przypadkach spowolnilibyśmy indeksowanie tego adresu URL do czasu otrzymania nowych sygnałów, które faktycznie nam powiedzą, że może to znowu coś nowego.

A nowe sygnały, myślę, że byłyby mocniejszą stroną, jak wewnętrzne linki lub plik mapy witryny i tym podobne.

A to byłby dla nas silniejszy znak, żebyśmy mogli znowu się czołgać. Ale myślę, że spowolnienie pełzania byłoby podobne. We wszystkich tych przypadkach mogłoby się wydawać, że między niektórymi z nich jest minimalna różnica, ale na przykład nie wiem, który z nich byłby szybszy.

Profesjonalista SEO 5 18:09
Dobra. Dobra. Ale OK, ale jeśli uwzględnimy je ponownie, w tych samych znakach, to powinno wystarczyć, aby odpuścić lub wiedzieć, hej, może rzucić okiem?

Jana 18:18
Tak, myślę, że same mapy witryn prawdopodobnie nie wystarczą. Naprawdę upewniłbym się, że wewnętrzne linki są również jasne.

Profesjonalista SEO 5 18:27
Doskonały. Dziękuję bardzo.

Table of Contents